大家都知道刑事案件分为侦查、审查起诉以及审判三个阶段，其中固定犯罪证据的工作主要由侦查机关完成。证据达到确实、充分的法定标准之后，才会正式向人民法院提起公诉，由人民法院进行审理。

那么在法院审理阶段，其是否有对证据补调查的权利呢？

这可以从刑事诉讼法中找到答案。刑事诉讼法第191条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结”，从上述法律规定中我们可以得出一个结论，那就是在有必要的情况下法院可以对证据进行重新核实，核实证据的主要方式与侦察机关取证的方式基本是一致的。该法条其实是赋予了法庭调查取证的权利。虽然在实务过程中法院很少主动进行证据的调查工作，但是不可否认的是实务过程中有时候法官确实会这样来做。

那么就我们就会思考一个问题，那就是赋予法官在刑事案件过程中取证的权利是否有正面的意义？

因为我们知道，在刑事案件中，举证的义务在与公诉机关，也即公诉机关有义务对指控的犯罪事实进行举证，而法庭其实要做的工作就是审查相关证据，以及判断公诉机关的举证是否能够达到证明犯罪事实的标准。也即人民法院要做的其实只有一个工作，那就是判断一个人是否有罪。一个非常经典的法律谚语其实倒出法庭的职责，即“法庭的职责是裁断，而不是发现事实”。但是如果在法律中赋予了人民法院调查取证的权利，其实从本质上还是要求了法院查明案件事实的义务。但是我们知道，现代司法制度确定的法庭义务就是裁断，也即如果当公诉机关提供证据存在很大疑问时，按照疑罪从无的司法原则，就应当判决该人无罪。如果过分的强调了法查明案件事实的责任或者义务，其实对被告人来讲是不利的。很可能导致那些本身证据有疑问的案件陷入了重新取证的循环之中，而不能遵照法律的规定宣告无罪。

因此，笔者认为，从中国的司法实践出发，不应当赋予法院取证的权利，也即应当将查明案件事实的义务从法院的职责中剥去。