最高人民法院公布的一个关于放火罪和失火罪的案例，这个案例是说有三个油漆工在车间吃中午饭，其中一个人甲问另外两个人：“你们说这个油漆能不能点着啊。”另外两个人乙，丙说：“不知道。”于是，甲又很好奇的说：“咱们试试吧”。三个人就达成了一致意见，用点着的火柴投进一整桶油漆中，结果瞬间燃烧，吓得三人落荒而逃，把整个车间都烧毁。

最后大家为这三个人是构成放火罪还是失火罪有很大的不同意见，下面我就来分析一下这个案例。

给这个行为定性最关键有三点：

第一，火和火灾的区别。

我们大家知道，火在生活当中的应用是很广泛的，给我们人类生活带来了巨大的便利，没有火，我们的生活将面临什么，可想而知。那么火和火灾的区别到底是什么呢，我认为，火灾是对象物燃烧以后，在空间和时间上失去控制，核心在于对于火失去控制，从而导致火灾，而能够控制的火不能叫火灾，否则，我们在家里做饭随时也有可能构成放火罪。

第二，放火罪的这个“放”字，在汉语里已经表明了有故意的意思，有的人就会借此认为这种行为就是故意行为，这种观点的错误就在于没有区分是行为故意还是犯罪故意，油漆工在点燃火柴要放入油漆桶中的时候是有行为故意的，这无可厚非，但是油漆工对于将火柴放入油漆中会产生什么后果是不清楚的，点燃油漆是有放任行为的，这没错，但是对于火发展为火灾这一点，是油漆工所不能预料到的，而放火罪还是失火罪最关键的是对火灾的态度，而不是对于火的态度，换句话说就是油漆工对于放火罪中要求的火灾是没有犯罪故意的，而这一点是区分放火罪和失火罪的关键。所以，这三个油漆工的行为只能是过失的。

最后一点，作为油漆工本身是应该知道点燃油漆的后果的，在法律上这叫注意义务，即使你们有科研精神，也要到车间外边去试，这一点是他们构成过于自信的失火罪还是疏忽大意的失火罪的关键，而在我看来，油漆工既然想对油漆能不能着火这个事实产生疑问，本身他们就应该知道有两个结果，一个是能着火，一个是不能着火，如果能着火他们也应该意识到不能在车间里去做他们的实验，否则可能将会产生不可预知的后果。所以，综上所述，本人认为应该是过于自信的过失，在量刑上应该在失火罪的上限去量刑。

当然，放火罪和失火罪都是危害公共安全的犯罪，做到产生具体危险的现实可能性就可以，也就意味着，放火罪应该是一个抽象危险犯，它不要求有实害结果，结果在量刑上有意义，在定性上并不关键。这一点上放火罪和失火罪针对这个案件是没有区别的。