至诚源自法之正义 业精始于品质卓越

法律咨询:010-85645999

房产说法

您当前的位置是: 首页 > 律师说法 > 房产说法

房产说法
非本村村民购买宅基地,后又转卖给该村村民,买卖合同是否有效?--东友律师
发布时间: 2017-07-04来源: 东友头条号 浏览:
\

案情回顾:
        2004年2月,张三与李四签订《买卖协议书》,约定张三将自己所在村内的房产卖给李四,价格为8.5万元。买卖协议签订后,张三交付房屋。2011年5月,李四与王五签订《房屋买卖契约》,约定李四将坐落于×村的房屋卖与王五,房款为人民币38万。契约签订后,李四交付了房屋,后王五进行了翻建。2016年9月,王五与马六签订《房屋买卖协议》,约定王五自愿将坐落于北京市通州区×村×号院内正房七间及相关院落出售给马六,房屋院落转让价格为110万元。协议签订后,马六支付了房款,且双方同意涉案房屋暂由王五的父母居住。后张三诉至法院,主张王五与马六之间的协议是虚假协议,属于恶意串通。那么,张三的主张能否得到法院的支持?王五与马六之间的协议是否有效呢?

律师分析:
       在司法实践中,农村房屋往往经多次交易,如果最终该土地并未因房屋买卖行为导致流失至本村村民以外的人员手中,即仍在本村集体经济组织成员的掌握和控制之下,则不宜简单认定合同无效。本案中,购买涉案房屋的最后一手马六,系×村农民,即涉案房屋及土地经过多次交易最终又回到本集体组织成员手中,并未损害集体经济组织的权益,且张三并未提供充分证据证明王五与马六之间的房屋买卖协议系虚假协议、恶意串通,故一审法院不予支持张三起诉要求确认前两手买卖合同无效的诉讼请求,并无不当。

      一审法院认为,购买涉案房屋的最后一手马六,系×村集体经济组织成员,非本集体组织成员取得宅基地从而损害集体利益的情形已经消失,故对张三起诉要求确认前两手买卖合同无效的诉讼请求,法院不予支持。据此,判决驳回了张三的诉讼请求。张三不服提起上诉,二审法院驳回上诉,维持原判。